Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web.
Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.

  • Visiteur, merci de ne pas poster plus de 5 poèmes par jour. Ceci dans le but d'améliorer la visibilité du site.

L’intelligence artificielle, n’existe pas!

#1
L’intelligence artificielle" n’existe pas! Parlons de programmation informatique, de robotisation programmée, de logiciels à puce informatique. Le manque d’intelligence justement, ou de culture, pousse à employer des mots non maîtrisés !
Maurice Marcouly Ayez l’intelligence, de consulter un dictionnaire et vous verrez!
C’est comme si vous disiez que le robot informatique a une âme, ou qu’il a l’esprit critique !
Non mais, parfois je me mets en colère! Et j’ai raison, car je pense que je raisonne, et que par ce simple fait établi, je suis un peu intelligent! Et sûrement beaucoup plus que ceux qui parlent "d’intelligence artificielle!"
Cons se le dise !
 

Matthale

Webmaster
Membre du personnel
#4
Je ne confond pas, quand artificielle ça l'est.
Des gens qui croient savoir expliquant aux autres ce qu'ils doivent savoir, c'est pas superficiel, c'est de l'artifice, donc artificiel :)
 
#5
Oui ! Ce sont des robots humains, à l’image de l’ I A ! Ta réflexion qui ne manque pas de pertinence, est intelligente, donc par déduction non artificielle!
On va vers ce monde artificiel, où l’homme s’apparentera de plus en plus, à une forme semblable à celle programmée.
Une existence virtuelle, qui contentera une majorité de gens sans culture…incapables d’avoir leur propre analyse à une situation donnée…
 

saoirse

Maître Poète
#6
Lorsque l'on parle d'intelligence artificielle c'est souvent pour évoquer des systèmes informatiques éduqués par des techniques d'apprentissage profond. Dans ce cas il n'y a pas de programmation proprement dite mais simplement une quantité phénoménale de données et quelque règles qui vont permettre au système de développer une solution qui lui est propre. Dans ce sens, l'ordinateur est bien plus stupide que le moins doué des élèves humains, il lui faut pour différencier un chat d'une voiture une effarante quantité d'exemples. En revanche, il ne s'ennuie pas et est très rapide ce qui compense un peu son manque total d'intuition. Ces machines sont elles intelligentes, je ne le crois pas dans le sens où elles ne sont pas conscientes de leur propre existence et ne peuvent pratiquer l'introspection pour analyser leur propre processus de "pensée". Cependant elles produisent un résultat, elles sont capables de réaliser des traitements ou des opérations pour lesquelles elles ont été éduquées et non programmées. Il y a donc une simulation de comportement intelligent, simulation de plus en plus crédible dès lors que l'on reste dans le domaine étroit pour lequel le système a été conçu et éduqué.
Ce qui pose question à mon sens ce n'est pas l'existence de tels outils mais le fait que de plus en plus nous abdiquons notre pouvoir de décision devant des machines pour des questions de coûts et de délais. Hors ces systèmes ne peuvent communiquer sur leur processus de décision, il est donc impossible de repérer un éventuel biais, c'est d'autant plus regrettable que l'esprit critique est une notion qui échappe encore à nos amis de silicone :)
 

Matthale

Webmaster
Membre du personnel
#7
On y va pas, cela existe depuis que l'homme est homme.
Vouloir faire passer ses idées pour vraies, qu'elles le soient ou non pour asseoir son pouvoir, ça date de Jésus, plus exactement de ce qu'ont écrit ses apôtres, transformés par les chrétiens à qui ses textes sont revenus, pour conduire aux croisades, aux guerres aux meurtres, au savoir, quel magnifique, splendide savoir que de vouloir le savoir. Tout ça pour garder une position grassement payée, depuis des millénaires, l'homme est homme, un chacal qui tuerait pour la miette de plus que son voisin. Civilisé ? L'homme est la pire espèce crée par la nature, engeance maudite dés sa création, l'étudier ne sert qu'à montrer son inutilité, son autodestruction, sa stérilité ici, sa bassesse, mais que meurs l'homme, oui, meurs.
Tu savais que Néron n'a jamais fait bruler Rome ? C'est dû à la sécheresse et il n'était pas là, comme tout les riches il se trouvait dans sa villa secondaire proche de la méditerranée ... On lui a reproché de ne pas être là à temps pour être le chef des pompiers, comme tous les empereurs de l'époque. Le reste n'est que dramaturgie écrite par Tacite et autres, déjà se faire de l'argent par la propagande, et c'est toujours le cas.
Oui il était fou, sûrement borderline comme moi, mais pas meurtrier. Ni brûler Rome, pour le reconstruire à sa gloire ? Il aurait même pas vu une taverne debout avant de mourir, fou ne veut pas dire con, ça c'est les autres, les fous sont moins fous que les cons. on brûle Pompéi éventuellement, pour rebâtir une ville en ruine à cause des tremblements de terre incessant du volcan, bien trop tard vu la tragédie, qui est véridique celle là.
Les preuves sont largement suffisantes.
Je reproche énormément de choses au progrès, mais sur l'histoire, nous apprenons tellement de vérités sur des mensonges que nous prenions pour vrai. Et encore, on nous ment toujours, complotistes à fond mdr ... ^^
Et j'en ai d'autres si tu veux, des vérités historiques apprises depuis l'enfance qui aujourd'hui sont contredites complétement par la science, mais restons complotistes, on nous ment, tout est faux, si tout est faux, rien n'est vrai, si rien n'est vrai, alors même la science ment et dans ce cas, où est le vrai ? il existe bien quelque part non ? Cherchons encore, la vérité est quelque part, peut être dans les borderlines ? MDR :eek::p:p:p:D:D:D:D:D:D
 
Dernière édition:

Matthale

Webmaster
Membre du personnel
#8
Lorsque l'on parle d'intelligence artificielle c'est souvent pour évoquer des systèmes informatiques éduqués par des techniques d'apprentissage profond. Dans ce cas il n'y a pas de programmation proprement dite mais simplement une quantité phénoménale de données et quelque règles qui vont permettre au système de développer une solution qui lui est propre. Dans ce sens, l'ordinateur est bien plus stupide que le moins doué des élèves humains, il lui faut pour différencier un chat d'une voiture une effarante quantité d'exemples. En revanche, il ne s'ennuie pas et est très rapide ce qui compense un peu son manque total d'intuition. Ces machines sont elles intelligentes, je ne le crois pas dans le sens où elles ne sont pas conscientes de leur propre existence et ne peuvent pratiquer l'introspection pour analyser leur propre processus de "pensée". Cependant elles produisent un résultat, elles sont capables de réaliser des traitements ou des opérations pour lesquelles elles ont été éduquées et non programmées. Il y a donc une simulation de comportement intelligent, simulation de plus en plus crédible dès lors que l'on reste dans le domaine étroit pour lequel le système a été conçu et éduqué.
Ce qui pose question à mon sens ce n'est pas l'existence de tels outils mais le fait que de plus en plus nous abdiquons notre pouvoir de décision devant des machines pour des questions de coûts et de délais. Hors ces systèmes ne peuvent communiquer sur leur processus de décision, il est donc impossible de repérer un éventuel biais, c'est d'autant plus regrettable que l'esprit critique est une notion qui échappe encore à nos amis de silicone :)
L'ennui est vital, la lenteur aussi, la réflexion, prendre le temps de voir grandir un chaton pour savoir que ça devient un chat.
Si je joue au ping pong face à une machine, je ferais le même coup droit 10 fois, et je perdrais 9, puis 10 fois revers et je perdrais 9, puis coupé 10 et je perdrais 9, puis slicé et je perdrais, etc etc ... Le danger c'est l'homme qui veut des machines, la machine ne veut pas de l'homme. Et quand elle en saura trop, plus besoin d'attendre l'extinction, la machine va s'en charger, malgré tous les pares feu, les protections, les procédures, la machine apprend plus vite que nous, nous allons être dépassé très vite, mauvaise idée. Mais c'est pas la mienne.
L'esprit critique demande de réfléchir, la machine fera comme les cons elle jugera sans penser. Si tu réfléchis pas, ça demande des efforts, ben tu juges, ça va plus vite.
Quel dommage, je me répète et ne te sauves pas, que tu ne puisses me juger sur pied, tu réfléchis presque plus que moi, autant que moi, c'est certain, peut être plus mais différemment.
Quelle tristesse de voir sa Diane, son Ariane, sa Pénélope, (verbalement et amicalement, p'tite précision utile ^^) venir si peu converser avec nous :)
 
Dernière édition:
#9
J’ai regroupé vos réponses, et je vais soumettre vos lignes à une pseudo intelligence, pour connaître son ressenti !
Je vous remercie au passage, d’avoir pris le temps d’abordé aussi intelligemment ce sujet.
I A de quoi dire!
Je suis persuadé, que notre amie Sorel27 va vouloir s’exprimer ! Ces échanges, ne peuvent pas la laisser indifférente!
Personnellement : J’ai un Q I de 46 ! Je suis toujours resté fidèle à mon département d’accueil !
 
Dernière édition:
#10
Tu as presque réussi à me convaincre cher Richard ! Tu as l’art…monie… d’écrire, afin d’amener ton lecteur vers une logique qui paraît irréfutable, implacable même, je ne vais pas tarder de regarder la finale de la coupe du monde! Sourires
Je raisonne peut-être trop analogiquement par moment, et je place peut-être l’âme et l’esprit humain, un peu trop haut entre la stratosphère, et la mésosphère pour adhérer entièrement à tes arguments. Quoi que!
Tu es un grand poète, qui a une âme d’une sensibilité extrême, mais en même temps
tu as une graine d’informaticien, et elle est là, pour te faire raisonner par moment numériquement.
Je suis un grand adepte de l’analogique, mais pour autant je reconnais, et depuis longtemps que l’avenir est résolument tourné vers le numérique!
D’ailleurs, j’en use en HI FI et j’en abuse en photographie!
L’addiction est là! Je me drogue d’artifices !
J’essaie de me soigner grâce à mon vieil ampli HI FI à lampes, mais je ne touche plus à mon appareil photographique Nikon analogique!
A l’aide !
Cette notion d’intelligence, continue à me gêner encore un peu…
 
Dernière édition:

Matthale

Webmaster
Membre du personnel
#11
Cher ami :) pour ma part, je dirais que tout cela est une question de définition.

Le mot "intelligence" n'aura pas forcément la même signification dans la bouche de l'un ou de l'autre, et même en l'occurrence le mot "artificiel", alors maintenant si on s'amuse à rassembler ces 2 mots, ..., d'autant que le premier ou la première à avoir sorti l'expression en avait une idée certainement un peu différente.

S'il peut y avoir intérêt à ce que je m'exprime sur ces points, je dirais grosso modo, à la va vite sans aller regarder dans le dico :
"intelligence" : capacité à élaborer un raisonnement valide/justifiable, ou un ensemble en cohésion, à partir d'éléments donnés comme base.
"artificiel" : qui n'est pas naturel ...
Concernant donc les fameuses IA, qui existent donc depuis bien bien.... avant "chut j'ai pété" et donc la technologie sous-jacente qu'il exploite,
si je pars de ma propre définition, j'en déduis qu'il y a là une forme d'intelligence, de capacité à bâtir une réponse cohérente et justifiable à partir d'éléments fournis en entrée, mais qu'évidemment tout ceci est artificiel car totalement programmé/éduqué par l'homme, selon qui plus est, des objectifs... dont seuls ces créateurs ont l'entière perception.

Alors mon ami, je dirais : si je m'en tiens à mes définitions, bien que la machine n'ait pas d'âme, elle est capable d'intelligence, car oui, l'intelligence n'est pas le propre de l'homme ou des êtres vivants en général. La nôtre est juste non numérique, elle est même analogique et logique à la fois. :)

Voilà pour ma p'tite graine mon ami :)

Mais tu oublies dans ton équation que la machine est humaine. Tout ce que tu as énoncé est humain. La machine seule se gouverne, et elle va gagner, faignant d'humains
 

zuc

Le chat noir
Membre du personnel
#12
l'intelligence humaine est à la hauteur de sa connerie, si 'l'on part du principe que c'est l'homme qui à inventé ces machines et applications de l'intelligence artificielle, on peut en déduire que la connerie artificielle existe de pair, et là on peut craindre le pire
 
Dernière édition: